Durante los últimos tiempos se está convirtiendo en un debate eterno la comparativa entre gestión activa y gestión pasiva a la hora de invertir en fondos de inversión debido al auge que está teniendo en los últimos años entre la comunidad inversora.
En el siguiente artículo pretendo desenmascarar la “mala” gestión activa en los fondos de inversión y como está perjudicando notablemente a la buena gestión activa en las comparaciones con la gestión pasiva o indexada.
Esto lo están aprovechando, no solo los “amantes” de los fondos indexados y ETF, sino también todos los gestores automatizados para ganar cuota entre los inversores frente a la gestión activa.
La gestión pasiva o indexada es buena y creo que complementaria a la gestión activa y no por ello para empoderarla debes de tirar por tierra a la otra.
Creo que a por lo que realmente habría que ir es a por esa “mala gestión activa” que no es más que gestión pasiva disfrazada de gestión activa, es decir, es gestión que no se separa de los índices, pero con comisiones de gestión como si fuera gestión activa.
Antes de nada, voy a tratar de poner perspectiva para ver desde donde viene esto.
La buena fama creada por grandes gestores internacionales como Buffet, Lynch, Soros, etc… que solían batir al mercado sistemáticamente crearon un caldo de cultivo que las gestoras han sabido explotar muy bien. Sobre todo, las gestoras de las entidades bancarias aquí en España.
Las entidades han aprovechado esta buena fama de ciertos gestores activos para comercializar en sus redes bancarias infinidad de Fondos de Inversión que son en realidad falsos fondos de gestión activa con comisiones de gestión que rozan el robo. Nos suelen vender la idea de que poseen un equipo de gestión muy experimentado y con un sistema muy elaborado de selección de activos que nos va a generar una rentabilidad muy superior al mercado y bla, bla, bla…. En definitiva, lo que buscan es engatusarnos vendiendo complejidad para atraer tu atención y los comerciales están entrenados para eso, note quepa la menor duda, sobre todo si eres un inversor sin experiencia.
Debemos tener una cosa clara, los gestores de estas entidades que producen fondos de inversión como si fueran churros son profesionales que están gestionando su carrera profesional en vez de un fondo, me explico:
Estos gestores nunca van a arriesgar más allá de un límite, es decir, nunca van a aplicar una política de gestión que les separe mucho del mercado porque si por lo que sea su filosofía de inversión no funciona y pierden una cantidad importante respecto al mercado, serán automáticamente despedidos.
Que hacen en su defecto, pues van controlando muy bien sus riesgos para no dispersarse mucho del mercado y si el mercado tiene un batacazo gordo, ellos siempre podrán decir que “es que el mercado mira como está”, y una infinidad de excusas por el estilo, en definitiva, “mal de muchos consuelo de tontos” como me decía mi abuela. En esta situación nunca serán despedidos, ahora eso sí, no se despegarán del mercado, pero la comisión de gestión que se cobra al cliente será como si hubiera gestionado el fondo de manera totalmente activa.
Esto ha provocado el crecimiento exponencial de una gran cantidad de fondos de baja calidad, por decirlo de una manera suave, que esta mancillando la imagen de los verdaderos gestores que se dedican a la gestión activa de verdad.
Pongamos un ejemplo, si en un mercado existen 5 gestores buenos que gestionan 5 fondos de inversión que baten a sus índices de manera sistemática a lo largo del tiempo y el mercado da cabida a otros 95 gestores que gestionan 95 fondos de inversión cuya misión es crear un producto que no se separe mucho del índice, ni para arriba ni para abajo, pero eso sí, que te cobre un 2,5% de comisión de gestión, la estadística nos dirá que el 95% de los fondos de inversión activa no bate al mercado, cuando realmente esa no es una imagen que refleje la realidad.
La solución a esto es diferenciar la verdadera gestión activa de la gestión pasiva encubierta en activa.
¿Cómo podríamos diferenciar ambos tipos de fondos?
Desde mi forma de verlo, podemos diferenciar este tipo de fondos haciendo una relación entre el tracking error y los gastos corrientes, es decir, sacar un ratio entre estos dos variables. Cuantos más bajo sea este ratio mas se asemejará esta gestión a la gestión Pasiva. Por ejemplo, si tenemos un Fondo que tiene un tracking Error del 2,5% y unos gastos corrientes del 2,5%, en la mejor de las situaciones, como mucho podrás igualar al Índice y en el peor de los casos perderás un 5% respecto al índice.
Según mi criterio hay 3 tipos de fondos en los mercados financieros:
- Gestión Pasiva (o Indexada): Fondos con un tracking error muy bajo (Menor de 1%) y comisiones de gestión muy muy bajas (Menores del 0.30%)
- Gestión Activa: Fondos con un tracking error alto o muy alto (Mayor del 7%) y comisiones de gestión altas, pero no desorbitadas (entre el 1,25% – 2,00%)
- Gestión Pasiva encubierta en Gestión Activa: Fondos con un tracking error moderado (entre el 1,00% – 5,00%) y con comisiones de gestión que rozan la usura en este tipo de productos (más del 2,00%)
Realmente un fondo que aun teniendo un tracking Error un poco alejado del Indice (entorno a niveles del 2 – 5%), si tienen unas comisiones de gestión muy altas (entre el 2% – 3%), no se le puede considerar un fondo de gestión activa puro. Realmente es una producto semi-pasivo que prácticamente nunca batirá al índice.
Para ver mejor este tipo de fondos considerados activos aunque realmente son productos semi-pasivos os dejo la siguiente tabla con varios ejemplos:
En esta tabla he cogido como muestra cinco de los peores fondos del estudio que publica anualmente sobre fondos de inversión el profesor del IESE, Pablo Fernandez.
Viendo la tabla podemos ver el lamentable performance de estos fondos considerados activos y como prácticamente no se separan de su índice de referencia y que como mucho la rentabilidad máxima que podremos obtener es la diferencia entre el tracking error y sus gastos corrientes mientras que, en el peor de los casos, la rentabilidad mínima a obtener será la suma de ambos datos. Lo curioso de todo esto es que si observamos los datos anualizados a 5 años de estos fondos vemos que se hayan muy cerca de los niveles de rentabilidad mínima esperada respecto al índice, lo que hace ver que la gestión activa de los mismos brilla por su ausencia.
Habiendo analizado estos datos, llegamos a la conclusión que este tipo de fondos lo va a tener prácticamente imposible para ofrecer buenos resultados a sus participes.
Si vamos más allá, podemos ver el tipo de gestoras que gestionan estos fondos, son fondos de entidades bancarias que suelen colocar en su red comercial buscando al inversor incauto y desinformado.
Pero si además vemos un gráfico como ejemplo de uno de estos fondos, podemos ver como prácticamente no se separa de su índice de referencia lo que nos da una prueba más de que este tipo de fondos no deben de considerarse gestión activa y se acercan mas a la gestión indexada pura.
Conclusiones
Como podemos ver, en el mercado existe una gran mayoría de fondos de gestión pasiva encubierta como gestión activa que genera unas rentabilidades paupérrimas y que a su vez generan una malísima fama a la gestión activa. La industria de la gestión pasiva o indexada está cimentando su argumento para vender sus vehículos de inversión en esta mala fama que generan estos Fondos semi-pasivos sobre la gestión activa.
Debemos tener muy clara una cosa, la gestión activa no es mala, de hecho, hay muchos fondos de gestión activa que baten consistentemente a sus índices dentro de sus políticas y horizontes temporales de inversión, simplemente hay que encontrarlos entre la maraña de fondos de gestión pasiva disfrazada de activa que hay en el mercado. Una buena manera de identificarlos es, como hemos podido comprobar anteriormente, descartando los fondos de entidades bancarias, los cuales, como norma general tienen unas comisiones de gestión abusivas que no se corresponden con el riesgo asumido en la gestión.
Estoy convencido que con este panorama descrito en este artículo, si se volviera a hacer un estudio descartando este tipo de fondos y centrándonos en la gestión activa pura, la foto resultante sería mucho mejor y, aunque seguirían existiendo fondos de gestión activa que no batirían a su índice, la cantidad se reduciría bastante. Me molesta muchísimo que este tipo de gestoras, que saben sobradamente que estos productos son una porquería, los sigan comercializando indiscriminadamente por sus jugosas comisiones a inversores inexpertos.
Por suerte, gracias a la gestión indexada y a su bajada de costes, están ejerciendo una presión a la baja en los costes de gestión que está llevando a que comiencen a desaparecer este tipo de fondos del mercado, aunque todavía queda mucho camino por recorrer.
Por último, creo que estudios como el de Pablo Fernández, utilizado como argumento por el gremio de la gestión pasiva / indexada para justificar sus números, no ayudan al inversor porque dan una versión sesgada de la situación de los fondos de inversión en España que no corresponde con lo que es la realidad, pero mi crítica sobre ese estudio os la daré en un próximo post en el que daré mi punto de vista de una manera lo más imparcial posible.
Hasta aquí el post de hoy, espero que os pueda servir a la hora de seleccionar fondos para vuestra cartera y os de una imagen mas clara de lo que es realmente un fondo de gestión activa.
Nos vemos por el foro, un saludo 😉